IL MONDO AL TEMPO DEI QUANTI

Publichiamo questo articolo che si colloca a pieno titolo nella ricerca in atto di elaborazione di una moderna e rinnovata cultura politica, un contributo alla “lotta delle idee “oggi necessaria.

Gli autori si domandano ” Ma come è stato possibile questo sviluppo deviato?” e propongono la “democrazia della rappresentanza”, questioni attualissime e che possiamo considerare interne alle finalità di elaborazione dell’ assemblea del 16 febbraio.   Val la pena discuterne. Franco Calamida.

Mario Agostinelli e Debora Rizzuto

 

PERCHÉ IL FUTURO

NON È PIÙ QUELLO DI UNA VOLTA

prefaz. di Gianni Mattioli

e Massimo Scalia,

 

I

l secolo XX è stato teatro di grandi sconvolgimenti sociali, ma anche di profonde rivoluzioni scientifiche: il mondo fisico è diventato un mon­do relativistico e indeterministico, nel rapporto osservatore-osservato è entrata la soggettività (principio di indeterminazione); le neuroscienze hanno cambiato il paradigma con cui guardiamo al vivente e alla nostra stessa specie. Quali riflessi hanno avuto questi mutamenti nella visione del mondo, dall’infinitamente picco­lo alla scala cosmica, sulle forme di organizzazione sociale e politica del no­stro pianeta? È questa la domanda che si pongono i due autori, e la risposta è: poco o niente, alme­no a livello istituziona­le. E invece, per loro, è proprio sulla visione del mondo proposta dalle rivoluzioni scientifiche che si dovrebbe basare un approccio nuovo e alternativo alla fuoriuscita dalla crisi che ci soffoca: crisi ambientale, economica, finan­ziaria, ma anche e soprattutto demo­cratica. Gli autori – uno storico sin­dacalista, ambientalista e ricercatore ed una giovane fisica – partono da una descrizione, chiara e competen­te, dei nuovi paradigmi aperti dalla fisica novecentesca e dal loro impatto sulla visione del mondo, per passare poi ad analizzare quali siano state le ricadute sul piano dei rapporti so­ciali e di produzione. E la risposta è ancora netta: il potere economico-tecnocratico ha saputo incorporare queste scoperte in una nuova moda­lità di gestione del mondo, mentre la politica ha continuato ottusamente a ragionare in maniera deterministica, ottocentesca, legata al paradigma di una crescita senza limiti, e la massa dell’opinione pubblica non ha avuto accesso al patrimonio di informa­zioni legate a questa svolta e non ha potuto, di conseguenza, esercita­re nessun controllo critico, a livello individuale e organizzato, sulle sue implicazioni.

Relatività e quantistica sono entra­te prepotentemente nelle tecnologie che utilizziamo (o che ci fanno uti­lizzare) tutti i giorni: le informazioni viaggiano alla velocità della luce, le transazioni finanziarie avvengono in nanosecondi, tempo e spazio sono radicalmente diversi da quelli a cui la nostra specie era adattata; sostanzial­mente, non siamo più padroni del tempo, compresso artificialmente da scelte che vengono imposte dai po­teri dell’economia globalizzata che ha sterilizzato e asservito la politica. E qui c’è una prima riflessione forte:

 

la velocità non è facilmente compa­tibile con la democrazia, fatta di con­fronto, di scambi, di mediazioni dei conflitti. E il deficit di democrazia ha una faccia peculiare: l’asimmetria di poteri e diritti. Asimmetria nelle guerre, dove lo scontro è ormai ridot­to in molti casi al rapporto cacciato-cacciatore, con droni che scovano le prede comandati da qualcuno che sta a migliaia di chilometri di distan­za; asimmetria nell’accesso alla rete, dove lo spazio apparentemente pub­blico è condizionato da quella che gli autori chiamano una “torsione pri­vata” della sua architettura; asimme­tria nei conflitti di lavoro. Riguardo a questo ultimo aspetto, come esem­pio viene opportunamente citata la possibilità di controllo on line e a distanza dei dipendenti introdotta con il Jobs act. Gli autori fanno notare come que­sti provvedimenti sposti­no sul piano individuale conflitti che riguardano le libertà collettive, sen­za che le organizzazioni sindacali sappiano inter­venire a questo livello: un grave limite. Il libro parla di molto altro, basandosi su una grande massa di fonti: della cecità della politica di fronte ai limiti dello svi­luppo lineare (o esponenziale), di scelte energetiche sbagliate, di tec­nologie militari. Affronta anche in maniera molto stimolante il tema dell’uso di strumenti analitici estre­mamente sofisticati nelle previsioni finanziarie: il problema non è l’algo-ritmo, ma le ipotesi e il modello che si mettono in ingresso, che in molti casi sono fondati solo sulle aspetta­tive di quello che si vuole ottenere. Tutto il testo è pervaso da una for­tissima tensione fra quello che i nuo­vi paradigmi scientifici potrebbero offrire allo sviluppo della società umana e l’utilizzo “deviato”, a favo­re di pochi, che ne è stato fatto. Ma questa tensione lascia aperto un pro­blema: come è stato possibile questo sviluppo deviato? Siccome siamo d’accordo che la scienza è un pro­dotto sociale, per cambiare i rapporti sociali basta adottare un paradigma scientifico più appropriato? La poli­tica istituzionale, a livello nostrano e mondiale, è ottusa, cieca ed asservita perché non applica la rivoluzione scientifica quantistico/relativistica? Si rischia forse un’eccessiva sempli­ficazione, e involontariamente si po­trebbe ricadere nel vecchia questione se la scienza sia neutrale o no. Con un po’ di semplificazione ci si può chiedere se valga forse la dicotomia scienza buona/tecnologia cattiva? Le due facce della questione non sono così nettamente separabili. Proprio per un utilizzo efficace delle rifles­sioni e delle argomentazioni che il libro propone questo è un punto su cui è necessaria una discussione ap­profondita. La società in cui viviamo ha profondamente accresciuto le di­seguaglianze e modificato i rapporti di forza a favore di una microscopica

 

minoranza per una serie di cause e eventi complessi. La colpa dei nostri politici non è (solo) culturale, e lo stesso vale per i limiti delle forze di sinistra, che si sono adeguate al pa­radigma liberista o si sono chiuse in una sterile opposizione istituzionale. Non so se leggere Heisenberg o Ein-stein li avrebbe redenti… Certo, un rapporto scienza/tecnologia diverso da quello attuale, più socialmente condiviso, controllato e cosciente dei limiti sarebbe uno strumento essen­ziale per uno futuro meno brutale e insostenibile per la nostra maldestra specie. Gli autori presentano, nei capitoli conclusivi, una serie di in­dicazioni interessanti e condivisibili, alcune note, altre innovative: tassa­zione sulle transazioni finanziarie (che avrebbe anche l’effetto impor­tante di rallentare, e rendere quindi più controllabile il processo) e sulle emissioni; controllo sociale dei data­base (impadronirsi degli algoritmi); salario di cittadinanza, per consen­tire a tutti un controllo sul proprio tempo; accesso universale a un’e-ducazione scientifica di massa, che fornisca elementi di comprensione e di valutazione critica. Altre proposte sono più gestibili dal basso, come gruppi di acquisto per il fotovoltaico, inserimento nei contratti collettivi di lavoro della scelta degli algoritmi e delle piattaforme software che il la­voratore deve utilizzare, insieme alla ricontrattazione della formazione in orario di lavoro di nuove figure pro­fessionali.

In merito agli strumenti politici per realizzare questi obiettivi, il di­scorso si fa comprensibilmente più sfumato. Gli autori partono dalla constatazione che la sinistra tradizio­nale non sta combattendo i mali, ma lenendo i danni (ci riesce ben poco); propongono la necessità di una de­mocrazia radicata nel territorio e di una ricostruzione della rappresen­tanza; affermano che ciò non si può fare con il personale politico della sconfitta; fanno giustamente risali­re i guasti alla professionalizzazione della politica avvenuta a partire dagli anni ottanta. Sembrano però fare ri­ferimento a un socialismo democra­tico che, nelle sue forme concrete, non pare tanto in salute. La parola d’ordine è “svegliare i sonnambuli”. Sì, ma come? Curiosamente, una parziale risposta a queste domande più “politiche” viene dalla postfazio­ne di Giorgio Galli: contributo non rilevante nella prospettiva di un libro importante e utile come questo, in quanto presenta una serie di propo­ste alquanto opinabili. Una per tutte, la più forte: siccome il potere politico globale è esercitato nei fatti dai con­sigli di amministrazione di circa 500 multinazionali, la proposta per una nuova rappresentanza democratica è l’elezione a suffragio universale, da parte di 7 miliardi di individui, dei Ceo (Chief Executive Officer ossia amministratori delegati) o di una parte di questi consigli. Mah. Sareb­be come proporre l’elezione diretta di Babbo Natale da parte di un paio di miliardi di bambini del mondo: pensate che festa!

[email protected]

  1. Lovisolo ha insegnato fisiologia e biofisica
    all’Università di Torino

 

Una risposta

  1. GeneBig ha detto:

    Hi. Very interesting content but it’s hard to find lasinistrainzona.it in search results.
    You are out of google’s top ten, so you can’t expect big
    traffic. You need high quality backlinks to rank in serps.
    And you can get them for free, just search in google: forbesden’s tools

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *